O Kováři z Podlesí a předpremiérových událostech

9. května 2013 v 19:56 | Iswida |  Filmy

Mám tu čest být neteří Pavla Göbla, režiséra pár filmů, které nikdo nezná, jednoho filmu, který by radši nikdo ani znát neměl (ale jíst se prostě musí) a autora knížek Tichý společník a Penis pravdy 2012, z nichž první získala cenu Magnesia Litera a obě byly nominovány na cenu J. Škvoreckého. Musím se přiznat, že to zas za takovou čest nepovažuju - jednak proto, že strýčka z "obyčejných lidí" nikdo nezná, ale hlavně proto, že nehledě na povolání je to furt jenom můj strýček. Kdyby byl mizerný režisér, nijak zvlášť by mě nežralo to přiznat. Teď jde ale do kin jeho pohádka, na kterou už nějakou dobu napjatě čekáme a na kterou plánuji napsat recenzi po úterní premiéře. Okolnosti jejího "vypuštění na veřejnost" mě ale nutí se o ní zmínit ještě dřív (protože i když mám čtenářů málo, každá snaha se počítá).


Jak vyplývá z předešlého, pohádku jsem zatím neměla možnost zhlédnout. Viděla jsem všehovšudy pár nedodělaných scén, které nám Pavel ukazoval doma. Četla jsem ale první verzi scénáře a byla jsem nadšená. Nejde o primitivní příběh pro děti, ale o dobrý nápad, který trochu převrací klasické pohádkové pojetí dobra a zla a přináší zajímavé myšlenky i pro dospělé, aniž by přitom ztratil kouzlo pro děti. Bavila jsem se, opravdu bavila (a to musím přiznat, že třeba Tichého společníka jsem ani nedočetla). Když jsem si přečetla první recenze na film, které se před pár dny objevily na internetu, naprosto jsem nechápala, co je špatně. Vycházaly mi z toho dvě možnosti - buď se druhá verze scénáře hodně zásadně liší od první, nebo s těmi recenzemi po zhlédnutí nebudu souhlasit.

K podpoření druhé verze teze si přivolám naprosto nezpochybnitelnou autoritu: maminku. Ta totiž už byla na předpremiéře v Uherském Brodě a nejen, že se pohádka líbila jí samotné, ale reakce publika všeobecně napovídaly velmi kladnému přijetí (babičku prý dnes několik lidí zastavilo na ulici, aby jí řekli, že se jim to líbilo, klepny jedny maloměstské). Například hned vedle mamky údajně seděla malá holčička, která vždy u napínavých scén držela s vyvalenýma očima popkorn před otevřenou pusou, než napětí pominulo a mohla ho v klidu sníst. Co víc, velmi kladné ohlasy prý pohádka sklidila i u dalších předpremiér.



Přejděme ale od osobních názorů k věcem vážnějším. I kdyby pohádka nebyla úplně povedená, je velmi málo pravděpodobné, že by v objektivních recenzích a hodnoceních na csfd vedle současné české filmové produkce (alias Babovřesky) dopadla jako naprostý odpad. Podle lidí, kteří stojí za vznikem filmu a organizací předpremiér a premiér, některé z recenzí i hodnocení na csfd psali lidé, kteří prostě ještě nemohli film vidět. Kromě toho jsou si recenze nápadně podobné - a jako spouštěcí mechanizmus vypadá ta od pana Fuka. Nemá moc smysl rozmazávat zákulisní fakty - třeba to, že Pavel Göbl některým lidem z filmového průmyslu docela zavařil svou neochotou přehlížet rozkrádání peněz a podobně. Věci jako vliv osobních sporů se blbě dokazují a vždy vyzní jako kňourání. Radši se zaměřím na recenzi samotnou.

Jak nás učili ve škole, teze (v tomto případě, že pohádka stojí za houby) má být podpořena férovými argumenty. Tady jako argumenty dostáváme následující:

1) Točil to režisér filmu Veni Vidi Vici.
2) Od Veni Vidi Vici režisér nic nenatočil - ve skutečnosti ano, natočil pod pseudonymem punkový film Gorila, který tentýž recenzent vychválil, až na jednu drobnost - velmi hrubě se při tom navezl do fyzického vzhledu herečky. Že film točil Pavel Göbl se tedy dozvěděl, když po něm tvůrci žádali omluvu (které se herečka, jen tak mimochodem, doposud nedočkala). Kromě toho teda mimochodem napsal dvě dobře přijaté knížky, ale to se asi teda ve filmové branži nepočítá. Nebo jo?
3) Poukázání na názorovou (a mentální?) rozdílnost mezi recenzentem a režisérem.
4) "[F]ilm nemá žádný děj, který by se dal chápat a žádné postavy, jejichž jednání (a někdy dokonce samotná existence) by dávalo smysl logický, natož dramatický." - nejen že osobně protestuji na základě znalosti scénáře (a začínám mít dojem, že jakožto student dvou literárních oborů do toho mám co kecat), on si i recenzent sám odporuje tím, že sám děj dokáže bez problému a logicky shrnout.
5) Při líčení děje se autor recenze pokouší vydávat to, co popisuje, za samozřejmě absurdní (napíše něco tučně nebo jinak zvýrazní, přidá nějaký komentář, ale tváří se, že není potřeba nijak dokázat, proč je to špatně). Je tomu opravdu tak? Nebo spíše - je to absurdita, které se máme vysmát, nebo která nás pobaví? Recenzent zřejmě zapomíná, že recenzuje pohádku a že tedy nejde o žádný realismus.
6) Jediná relevantní výtka: ke střihu a kameře (se záměrně sníženou, i když nevyhnutelnou pochvalou draka)

Neříkám, že jde o úžasnou pohádku, kterou musí všichni milovat, ale byla by škoda, kdyby si kvůli panu Fukovi někdo nechal ujít příležitost si svůj názor utvořit sám. Navíc my studenti nemáme rádi lidi, co zakládají své články na nefér argumentech. (Moc je nemáme rádi. Hlavně když jsou za to placení, což my možná nebudeme.)
Takže pokud to někdo dočetl až sem, budu moc ráda za komentář (ať vím, že to mělo smysl psát) a ještě raději, když třeba pohádku někomu doporučíte, nebo si na ni sami zajdete. Ono teď stejně v kině nic moc není a občas je fajn někam vyrazit - třeba na příšernou dadaisticko surrealistickou pohádku s drakem a kolečkovým křeslem na hlodavčí pohon.
 

15 lidí ohodnotilo tento článek.

Komentáře

1 Brigita Brigita | Web | 9. května 2013 v 20:29

Poslední věta mě opravdu navnadila. :D

2 Iswida Iswida | Web | 9. května 2013 v 21:01

:-D to je dobře

3 Natty Natty | E-mail | Web | 9. května 2013 v 21:32

Mě připadá i ten název velmi zajímavý a uvažuji o shlédnutí této pohádky. Na názoru kritiků nesejde, neboť je to pouze názor jeho a ne můj. Ráda si udělám vlastní a nemyslím si, že bys tuto pohádku chválila kvůli známostem s režisérem. Už se těším až jej uvidím. :)

4 Iswida Iswida | Web | 9. května 2013 v 21:54

To jsem ráda :-)

5 Petr Petr | 9. května 2013 v 23:30

Přepošlu panu Fukovi, není problém.

6 strigga strigga | 9. května 2013 v 23:41

Nebylo nanic to psát, mně je ta pohádka sympatická už nějakou chvilku a popravdě, po přečtení "recenze" pana Fuka mám ještě větší chuť se na ni podívat :D ani bych to nenazvala tak úplně recenzí, jako spíš záměrným zesměšňováním, které ovšem paradoxně vyznívá tak sympaticky absurdně a - vskutku - dadaisticky, že mi připadá, jao by pan recenzent trochu nabíhal sám sobě na oštěp. :D Je fajn, žes tenhle článek napsala, ono je důelžité vidět tu neprůstřelnou "pravdu" z více úhlů pohledu. Jak moc nemusím postmodernu, tak v tomhle s postmoderním myšlením úplně souzním. ;)

7 strigga strigga | 9. května 2013 v 23:42

*důležité. A to jsem to po sobě četla. Pokročilá hodina se projevila. :D

8 strigga strigga | 9. května 2013 v 23:43

*jako... já už fakt radši mlčím. :D

9 Cosi Cosi | 9. května 2013 v 23:44

Takže recenze na Gorilu s větami jako.
"Celý film má okolo 50 minut a je to asi tak maximum, kolik se dá fyzicky vydržet."
Ve své totální punkovitosti a sraní na všechny a všechno (včetně diváků) je film tak vzácně konzistentní, že se nabízí otázka, zda byli všichni zúčastnění opravdu celou dobu tak strašlivě sjetí a mimo, nebo zda jde o dílo nějakého dobrého režiséra s dobrými herci, kteří jen dobře hrají, že jsou režisérovi zhulení kamarádi. atd.  A hodnocením 50 %  Je podle tebe vychválení?

Stejně tak popisování logiky děje, který si četla na papíře a ten ve filmu se může zásadně lišit. A podle popisku je to pěkný logický mišmaš.

A jinak nechápeš, že Fuka, (ne od pana Fuka, jak je špatně skloňováno u tebe v článku)píše recenze pro jiný okruh lidí, než pro který se běžně píše do časopisů.  Typ lidí znající kompost a kteří chápou styl humoru. Píše to, co jiní recenzenti, jen jinak.

10 strigga strigga | 9. května 2013 v 23:59

Přikládám odkaz na recenzi k filmu Gorila, neb také moc nemusím extrahování myšlenek a následně tímto vznikající řetězce nedorozumění.
http://www.fffilm.name/2011/12/recenze-gorila-50.html
Ano, hodnocení 50%, ano, takové věty se v recenzi skutečně vyskytují, ale ne, není správné je seslátat dohromady, aby to vypadalo, že pravda je někde a basta fidli.
Tímto se nechci nijak hádat, jen mám ráda fér jednání.
Za zkomolení jména pana Fuky se taktéž omlouvám, moje chyba.

11 Cosi Cosi | 10. května 2013 v 0:00

Prostě mi přijde divné reagovat na hanlivou recenzi a ani nevidět film.

A nezpochybnitelná autorita  = maminka. Mi připomíná humor, který mám rád. :D

[10]:

[10]:

12 Chlebec Chlebec | 10. května 2013 v 0:10

[11]: Moja reč

13 strigga strigga | 10. května 2013 v 0:13

Pokud to byla reakce na mě (což asi podle těch čísílek dole byla), tak mně prostě přijde divné reagovat tímto způsobem na komentář, který hovořil o něčem úplně jiném. :D Přiložila jsem odkaz na recenzi a doplnila, proč si myslím, že je správné, aby tu byl. Toť vše, myslím, že to nepotřebuje komentář. Jinak váš názor chápu a respektuji. Jen pro doplnění, jak znám autorku, "nezpochybnitelná autorita" byla tak trochu jako humor, či přinejmenším jako nadsázka, myšlena :)

14 Cosi Cosi | 10. května 2013 v 0:30

Jak se ve vás mám vyznat, když píšete jako píča obě dvě.

15 Iswida Iswida | Web | 10. května 2013 v 0:46

Za zkomolení jména se omlouvám a opravuji - psala jsem to poměrně ve spěchu, mám studijní povinnosti. Účelem článku nebylo film recenzovat, pouze poukázat na to, jak se s ním jedná po jeho vypuštění, což jsem vzhledem ke znalosti zákulisních informací a verze scénáře, která se, jak jsem byla dodatečně informována, moc neliší od té konečné, podle mě zcela oprávněná udělat. Netvrdím, že se film nemůže lišit, proto ho také v článku nehodnotím, polemizuji pouze s formou recenze, která je vysloveně směšná. Pan Fuka si může psát pro koho chce, ale "jinak" (ačkoli by mě docela zajímalo, jako časopisy máte na mysli) by v žádném případě nemělo znamenat postavit svou recenzi na falešných argumentech a sarkatistickém rýpání do detailů. Nereagovala bych na jakkoli hanlivou recenzi, kdybych za ní viděla nějaké jiné opodstatnění než co nejvíc film shodit. K další výtce: přiznávám, že recenzi na Gorilu jsem nečetla a tuto informaci jsem převzala z toho, co jsem slyšela, ovšem to je poměrně irelevantní, protože důvodem toho, že jsem to vůbec zmínila, bylo dokázat, že Fuka v recenzi vědomě lže.

V každém případě, tohle je můj blog, ne profesionální stránka. Proto je článek formulován s nadhledem a pokusem o trochu humoru, nejde do hloubky, naopak se snaží vše zlehčit. Je psát s vědomím toho, že ho nebude číst moc lidí, a když, tak pravděpodobně mí vrstevníci, kteří si rádi dělají názor sami. A taky proto, že je to můj blog, se necítím nijak neoprávněná se na něm co nejobjektivněji (i když zcela to nejde) vyjádřit k reakcím na film, který jsem neviděla. Takže děkuji za upozornění na slabiny a doufám, že už si rozumíme.

16 xixo xixo | 10. května 2013 v 1:30

Pokud se vyjadřujete k recenzím, které jste nečetla, na film, který jste neviděla, od recenzentů, kteří film také neviděli, tak si naprosto rozumíme.

17 Iswida Iswida | Web | 10. května 2013 v 2:01

:-D
Cosi: Prosím? :-D
xixo: Vyjadřovala jsem se k recenzi, kterou jsem četla, na film, o kterém vím dost na to, abych byla schopná reagovat na danou recenzi. Nevyjadřovala jsem se k filmu samotnému, ale k recenzi. Představte si, že se klidně můžu vyjádřit k výstavbě argumentů v recenzi na film, který jsem neviděla. Ale protože to zjevně nevidíte, tak ještě jednou: můj článek má dvě části. V první několikrát dávám najevo subjektivnost, abych se vyvarovala soudů o filmu, který jsem neviděla. Druhá část se věnuje pouze argumentům recenze a film nehodnotí. Tečka. Nevidím v tom problém a pokud vy ano, bude nejspíš někde trochu jinde.

18 Kabukimono Kabukimono | 10. května 2013 v 9:13

Když někdo možná umí psát knihy, tak umí i skvěle dělat scénáře, ze kterých musí být dobrý film..
A když někdo umí vyšívat, tak to určitě nemůže být špatný architekt!

19 utrejch utrejch | 10. května 2013 v 9:17

Jestli je ta padesati procenty vychvalovana gorila dvakrat lepsi, nez tadle pohadka, tak to prece jen svedci o objektivnosti pana Fuka!

20 Kabukimono Kabukimono | 10. května 2013 v 9:30

Vrstevníci by měli vědět, že je dobrý dát na recenze. Nemuseli by pak všichni utrácet prachy za dělání si svého názoru, na Babovřesky a jinej sajrajt a jít radši na něco kvalitního, co si podpořit zaslouží.
Strejda ať radši píše, sraček je v kinech i tak dost.

21 Hitler Hitler | 10. května 2013 v 10:21

Dukazem, ze Fuka v recenzích zamerne nelze, budiz jeho protiproudni pravdive vyspoilovani ohavnosti onech prsou v Gorile. To se nelíbilo hodne. A i presto nam to řekl, abysme nemuseli trpet znovu.

22 Heike Heike | 10. května 2013 v 10:25

Je rozdíl mezi recenzí a Fukovým osobním výlevem. Recenze samozřejmě užitečné jsou , ale těch je jako šafránu a Fuka filmové recenze opravdu nepíše. Autorka chtěla pouze uvést na pravou míru očividné a nepochopitelné Fukovy lži.

23 Hitler Hitler | 10. května 2013 v 10:31

Coz neudelala. Napsala osobní vylev. Navíc lze, Fuka Gorilu ani nahodou nevychvalil.

24 Heike Heike | 10. května 2013 v 10:39

Pokud vím, tak dal Gorile palec nahoru, a u slečny je i trochu osobního zapálení namístě, když je příbuzná. Ale i přes to všechno mi rozhodně přišla věcnější, než Fuka.

25 Kryšpína Kryšpína | 10. května 2013 v 10:42

[18]:Při vší úctě, ta přirovnání vskutku nedávají smysl. Ano, opravdu ten, kdo napíše dobrou knihu, může napsat dobrý scénář. Obzvlášť, když knihy pana Göbla vznikly na základě scénářů. A ano, dobrý scénář bývá podkladem dobrého filmu. Jen knihy možná čtou hloubavější lidé, než chodí do kin. Ovšem srovnání vyšívačky a architekta se opravdu nepovedlo. Proboha, když chcete předvést svou inteligenci, tak to dotáhněte do konce. Kdybyste napsal, že vyšívačka může ušít smoking, nebo že zedník může být architekt.... Ale pravdou je, že Coco Chanel byla vyšívačka a mnozí architekti v 30-tých letech začínali od "píky".

A váš další názor, v němž nabádáte vrstevníky, aby šli do kina podle toho, co jim "nadiktují" pseudointelektuálové na svých webech? To jste se zbláznil? Pamatuju dobu, kdy nám bylo "diktováno", co poslouchat, co číst, na co se dívat. Záplať Pánbůh za to, že si mladí dělají svůj názor. Recenze klidně čtěte, ale rozlišujte konstruktivní kritiku od nesouvislých a nic neříkajících blábolů od všelijakých naFukanců (krásný termín, který jsem někde zahlédla, děkuji autorovi). Jak můžete o něčem napsat, že je to sračka, když jste to neviděl?

A ještě dovětek. Pokud chcete autorku tohoto článku chytat za slovíčka, tak si ho pozorně přečtěte.
A co se týče autora recenze, která vznik tohoto článku vyburcovala, jeho přesvědčení o jeho inteligenci, vtipu, mentální úrovni (to slovo hrozně rád používá - mentální) nemá hranic. Ovšem, zřejmě mu ta sebestřednost zatemnila mozek, když není schopen pochopit základní principy slušného chování a morálky a je přesvědčen, že je naprosto oprávněn, k tomu, urazit veřejně ženu a ještě to rozpitvávat. Patrně mu nedochází, že té osobě velmi ublížil. On totiž asi jako kritik může. A vybírat si film podle názorů lidí bez morálky ... to nemůžete myslet vážně.
[18]:

[18]:

26 Hitler Hitler | 10. května 2013 v 10:43

"mi prisla vecnejsi" .. coz bude pro většinu ctenaru zejména a nejen Fukuova (timto se omlouvam za předchozí nespravne sklonovani) filmového blogu jiste padny argument
palec nahoru to imho dostalo, protože je Fukua takovy zmetek, jakeho ho mame radi (tozn. za ty prsa a vsechnu tu důchodcovskou pankovost)

27 Death Death | 10. května 2013 v 10:48

[23]: Každý, kdo už v životě viděl mnoho filmů, kdo má nějaké informace o výrobě českých a zahraničních filmů, kdo má určitou míru vkusu, četl Frantovu recenzi, viděl trailer a mrkl na csfd, musí tento film správně zařadit do kategorie, kam tento film patří. Hle, šlo to bez jediné urážky!

28 Kryšpína Kryšpína | 10. května 2013 v 11:06

[27]: Ano, bez urážky. Každý, kdo se podívá, ať film zařadí, kam usoudí za vhodné.
O nic jiného tady asi celou dobu nejde.

Btw. ten film, vidělo jen pár lidí a už je tolik soudů. Vždyť jde do kin až 16.5. Jak chápat tuto prapodivnou činnost pánů kritiků? "Jak odstřelit český film snadno a rychle?"

Mimochodem, divné je, že reakce lidí v těch pár kinech, kde se to promítalo, byla veskrze kladná. A vím to proto, že jsem v jednom (téměř plném) seděla.

29 Kryšpína Kryšpína | 10. května 2013 v 11:08

Oprava: Tedy, kdo se podívá na film, nikoliv na recenze či csfd:-).[28]:

30 lájoš lájoš | 10. května 2013 v 11:43

Tedy, když může ctěná lady kritizovat kritika za recenzi filmu který neviděla jen podle toho co řekla maminka, proč nemohou ostatní kritizovat film podle toho co napsal kritik který film viděl? O nic jiného tady celou dobu nejde.

31 Cosi Cosi | 10. května 2013 v 11:52

KryŠpíno: Babovřesky taky mají hromadnou návštěvnost a lidi, co do kina na to chodí jsou spokojení. Ale to z toho nedělá dobrý film. Stejně to může být i s Kovářem.

32 Iswida Iswida | Web | 10. května 2013 v 11:56

Jestli zkoušíte, jakou mám trpělivost, vyhráli jste. Jiný účel této diskuse už nevidím, vaše argumenty se jaksi točí v kruhu. Účel tohoto článku jsem tady jasně vysvětlila, jeho oprávněno také. To, "co řekla maminka", byl pokus o humorné pojetí části článku, kterou jsem nemohla napsat objektivně, což je jistě člověk alespoň průměrné inteligence schopný pochopit. Uzavírám diskusi.

Komentáře jsou uzavřeny.